Публикации: http://www.proektnoegosudarstvo.ru/publications/integralnaya_demokratiya/

Интегральная демократия

23.05.2011 | Автор: Александр Елисеев

Демократию обычно сводят к партийно-парламентской системе. Считается, что если есть реальная многопартийность, и есть, функционирующий на ее базе, парламент, то всё замечательно. При этом не важно, является ли государство республикой или монархией. Тем более не важно, о какой республике идет речь – парламентской или президентской. Главное, что имеет место быть партийное представительство от народа. 

1. Равнодушие масс

Между тем, многочисленные критики классической (современной, западной, буржуазной) демократии неоднократно указывали на то, что партии выражают интересы различных социальных, профессиональных и т. п. групп не напрямую, а опосредованно. Партия может ориентироваться на какие-либо социальные слои, но всегда предлагает собственное видение их интересов. Сами эти интересы просто-напросто вмещается в политическую матрицу. Вообще, совершенно очевидно, что для политической партии на первом плане стоят именно партийно-политические интересы. Вот почему партийные политики так часто поступаются интересами «своих» социальных групп. Если для социалистической партии выгодно добиться расположения крупного бизнеса, то она запросто предает «интересы трудящихся». Так. В 2003-2004 годах социал-демократический лидер Г. Шредер, будучи канцлером, навязал т. н. «гарцевскую реформу», 2003–2004 годах навязал так называемую «гарцевскую реформу», которая предусматривала сокращение обязательных отчислений предпринимателей в общественные фонды, а, кроме того, сокращала срок действия пособий по безработице.

Социальные группы лишены возможности выдвигать своих представителей напрямую – это прерогатива партий. (Показательно, что даже профсоюзы подстраиваются под различные партии.) Впрочем, такой возможности лишены и разного рода общественные инициативы – например, какое-нибудь движение автомобилистов. Кстати, любопытная вещь в свое время произошла с движением немецких экологистов («зеленых»). В 1980-е годы они ворвались в большую политику как некое альтернативное социальное движение, отрицающее партийность как таковую. Однако, самим зеленым пришлось, для достижения своих целей, создать собственную партию. При этом они постоянно подчеркивали, что являются особой, «антипартийной» партией. Время шло, «зеленые» набирали всё больший политический вес и становились классической западной партией, каковой и пребывают и ныне.

Результат партийного диктата очевиден – очень многие избиратели просто не желают голосовать, хотя на Западе существует самый широкий ассортимент разных партий – от праворадикальных до левацких. Порой выборы игнорируют до 50% граждан, имеющих право голоса. Но даже и обычный показатель (20-30 %) говорит о том, что западная демократия вовлекает в политику лишь часть «демоса», то есть она является демократией ограниченной.

2. Аполитичная утопия

Возможна ли альтернатива подобной, ограниченной демократии? В свое время очень мощную критику западного политиканства правые консерваторы (как правило – монархисты). Они совершенно правильно указывали, что партии являются (по большей части) орудиями в руках политиканов и плутократов. Поэтому консерваторы предлагали следующую модель – выборы должны осуществляться не от партий, но от профессионально-корпоративных объединений. (Наиболее разработанный проект такого представительства предложил в начале XX века известный русский консервативный мыслитель Л. А. Тихомиров.) Консерваторы рисовали идиллию – представители от разных сословий и профессий (а также от регионов) заседают в какой-нибудь «народной думе», где «чинно-благородно» обсуждают свои вопросы без «разрушительной» политической борьбы и «зловредных» партийных политиканов.

Очевидно, что здесь имеет место быть недостижимая консервативная утопия. «Широкие» массы всегда интересовались политикой, которая невозможна без столкновения интересов и мнений. Достаточно вспомнить хотя бы вечевые собрания. И даже кажущаяся аполитичность аграрного общества не мешала широким массам активно включаться в борьбу за власть и даже выдвигать своих собственных царей-самозванцев. А уж в информационную эпоху, с ТВ-СМИ и с Интернетом, этот интерес меняется даже качественно. Так, любой человек имеет возможность совершенно бесплатно (или за приемлемую цену) создать свое собственное СМИ (сайт или блог), чтобы высказывать мнение по любому вопросу. Надеяться на то, что люди не будут интересоваться ничем, кроме своих социально-профессиональных интересов, бессмысленно. Да и вредно - с точки зрения державных интересов – ведь деполитизированный гражданин не будет интересоваться и судьбами всей державы. Столкновение мнений необходимо - реальные противоречия, которые в нашем несовершенном мире будут существовать всегда, должны иметь возможность открытого обсуждения и мирного разрешения. Иначе они взорвут социум – как это, собственно говоря, и было в 1991 году в СССР.

3. Социализация политики – политизация социума

Представляется, что необходим некий синтез. Партии должны идти на выборы вместе с общественными организациями – профсоюзами, социальными инициативами, региональными объединениями и т. д. Только тогда политики будут поставлены перед необходимостью глубже вникнуть в интересы широких социальных слоев с тем, чтобы привлечь их на свою сторону. А социальные деятели вынуждены будут стать политиками, которым нужно защищать интересы своих социально-профессиональных групп на самом высоком – политическом уровне.

Конкуренция, таким образом, развернется не только между партиями, но и между партиями и социальными группами (точнее, их организациями). При этом неизбежно возникнут сложные конструкции - какие-либо партии будут вступать в коалиции с какими-либо социальными союзами – против других партий социальных союзов. Это сделает общественно-политическую жизнь страны намного более разнообразной, представив стране самую полную палитру всех мнений.

Не следует бояться того, что исчезнет граница между партиями и внепартийными движениями. Все равно политики будут понимать общественные интересы идеократически, через призму различных идеологий. Иначе просто потеряется смысл в их партийном существовании, тогда как идеологии-то будут существовать всегда. Напротив, партии только усилятся. Они расширят своё представление о социальных группах, что даст необходимую пищу для подпитки самих идеологий.

То же самое касается и общественных организаций. Так, движение автомобилистов, которое «зациклится» на как какой-либо идеологии (например, на социал-демократии) перестанет быть интересным самим автомобилистам. Однако, знание политических реалий, и умение оперировать с ними на самом высоком уровне, позволит наиболее полно выразить интересы автомобилистов – при согласовании их с интересами других групп.

Таким образом, произойдет интеграция (восполнение) политики, в которую окажутся вовлечены все граждане – за исключением отдельных, аполитичных элементов. Впрочем, сама аполитичность, как известно, есть своеобразное занятие политикой. Человек – существо политическое, он не может не иметь своего мнения о власти, борьба за которую и составляет основное содержание политики. (При этом слово «за» может пониматься по-разному. Так, можно пытаться взять власть в свои руки, а можно доказывать, что власть может передаваться только по наследству, как свидетельство о воле Бога – в это случае будет иметь место быть борьба за незыблемость самодержавной монархии. Впрочем, под борьбой за власть может пониматься и возможность воздействовать на властные институты – пусть даже и информационно: тут можно вспомнить славянофильское «Царю силу власти, народу силу мнения». А ведь мнение всегда было своеобразной формой власти.)  Поэтому, если человек выказывает свое отношение к политике, то он демонстрирует и свое отношение к власти.

В условиях интегральной демократии политика станет социальной, то есть будет делом всего общества. Тогда придет время настоящей республики (res publica – «общее дело»).

4. Апология дискуссий

Для того, чтобы демократия стала интегральной, необходимо сделать ее информационной. Конечно, очень важно показать народу весь процесс обсуждения различных вопросов в парламенте. Кстати сказать, сам парламент должен быть именно что местом для дискуссий. Отсюда и само название – от слова parle, т. е. «говорить». (Русское «вече» также произошло от слова «вещать».) Нынешний наш парламент именуется Думой (от слова «думать»), но ведь думание неразрывно связано с говорением. Поэтому крайне важно построить работу парламента именно как организацию постоянных дискуссий по различным животрепещущим вопросам. Разработку конкретных вопросов, всю эту законодательную рутину можно доверить и группам экспертов, которые привлекаются и парламентом, и правительством. Между прочим, само правительство должно представлять собой, в первую очередь, коллегию экспертов, но не бюрократическое учреждение. Самим же представителям народа важнее продумывать основные направления развития, проверяя свои догадки в постоянных спорах. Именно эти споры и нужно предоставить народу, организовав постоянную их трансляцию по ТВ. Ныне нас развлекают красочными «шоу», на которых выступают отдельные политики. А нужно, чтобы люди имели возможность постоянно следить за столкновением мнений самых разных деятелей и групп.

5. Обратная связь

Еще более важно сделать демократию интерактивной. Для этого, конечно, нужно вернуться к практике отзыва депутатов. Однако, необходимы и совершенно новые практики. Так, можно было бы проводить постоянные интернет-голосования по всем вопросам, которые поднимались бы в парламенте. Если налицо значительное расхождение между мнением избирателей и решением депутатов, то последнее отменяется - и народным избранникам приходится его корректировать. В случае же, если решение проходит, то оно рассматривается президентом, после чего может быть подвергнуто вето.

Огромную роль предстоит сыграть референдумам, которые должны проводиться как можно более часто (с обязательными перерывами на один месяц). Инициировать его весьма легко – достаточно собрать несколько десятков тысяч подписей. При этом само голосование должно происходить по интернету. Возможно также инициирование со стороны объединений, прошедших в Думу. Могут возразить, что такое положение дел будет выгодно радикальному меньшинству, которое получит возможность регулярно привлекать внимание к собственной позиции. Однако, это только закалит более умеренные силы, которые вынуждены будут оттачивать свое мастерство в постоянной полемике. И если радикалы будут встречать постоянный политический отпор, то они перестанут проявлять настойчивость в своих политических атаках.

Безусловно, интегральная (особенно, интерактивная) демократия возможна только в условиях всеобщей интернетизации страны, которой стоит уделять такое же внимание, какое уделяли большевики всеобщей ликвидации неграмотности. Каждый гражданин должен получить бесплатный домашний доступ в Интернет и возможность пройти полный курс обучения.

6. При условии…

Для достижения интегральной демократии необходимо выполнение нескольких важных условий.

Широкую демократию необходимо сочетать с сильной властью главы государства. Последний должен пользоваться широкими же полномочиями - например, иметь право распустить парламент по собственной инициативе, объявив, что его деятельность не отвечает интересам страны. Но в то же самое время и народ должен иметь возможность легко сместить главу – посредством референдума. Таким образом, народ и власть научатся политической ответственности, столь необходимой для державно-государственного мышления. Возникнет равновесия двух мощнейших сил.

Кроме того, демократия должна быть неподкупной, что подразумевает отказ от использования финансов в целях проведения предвыборной кампании. Саму кампанию необходимо свести исключительно к телевизионным дебатам, в ходе которых кандидатам предоставляется одинаковое время для изложения своей позиций – без разного рода плакатов, клипов и т. п средств психологического воздействия. На это время прекращается всяческая агитация на других ресурсах. Обсуждение должно идти до начала предвыборной кампании. Таким образом, субъекты избирательного процесса сумеют избежать внешнего воздействия, привносящего помехи в народное волеизъявление.

И уж, само собой, интегральная демократия невозможна в условиях рыночного фундаментализма и наличия олигархата. Утверждение культа творчества - вместо культа наживы; национализация крупного капитала (при поддержке мелкого, среднего предпринимательства) и всех банков; укрепление государственного и общественно-кооперативного секторов – выполнение этих условий также необходимо.

В противном случае демократия так и останется чем-то усеченным, неполным и отчуждающим народ от власти.  В рамках такой демократии человек продолжит своё существование в качестве индивидуума, имеющего права, но далеко не всегда желающего и способного их реализовывать. Интегральная же демократия будет способствовать формированию личности, готовой выступать как субъект творчества – в том числе, и политического.