Юрий Крупнов рекомендует

com/roslenkostroma.

Подробнее

От первого лица

Примите участие в проекте
Создайте свой проект
Версия для печати

Какая армия нам нужна?

21.04.2011 | Автор: Ярослав Бутаков

1. «Реформа чрезвычайного размаха»

Хотя создание надлежащим образом оснащённой армии добровольцев необходимо
и находится в полном соответствии с тенденциями современной эволюции,
оно, тем не менее, является реформой чрезвычайного размаха.

Шарль де Голль, 1934 г.

Вопрос о том, быть ли Российским Вооруженным Силам профессиональными или комплектоваться по-прежнему на основе всеобщей воинской повинности, дискутируется уже не первое десятилетие, но решения до сих пор не видать.

В спорах по данному поводу происходит дикая абсолютизация точек зрения и абсурдная подмена понятий. Если ты за профессиональную армию, значит, за реформы и демократию, – твердят одни. Если ты против всеобщей воинской обязанности, значит, против сильной армии и против сильной России, – заявляют другие.

Испокон веков на Руси защита Отечества была делом всего народа, что не исключало наличия профессиональной кадровой армии

В российском обществе нет однозначно господствующего мнения по вопросу о будущем вооружённых сил. Более того, конкретный ответ на этот вопрос способен политически расколоть страну. Пока всё ограничивается разговорами, но практическое осуществление любой реформы способно внести в общество дополнительную напряжённость. А десятки тысяч офицеров, выброшенных со службы в связи с сокращением ежегодно призываемого рядового состава – это вам поопаснее миллионов разъярённых, но безоружных пенсионеров и штатских безработных! Прибавьте к этому действительно (спорить нечего) большие расходы на реформу, которые придётся выложить из своего кармана всем налогоплательщикам.

И всё-таки, по какому пути предстоит развиваться нашим Вооруженным Силам в XXI столетии, учитывая стоящие перед ними задачи по обороне страны, поддержку активной политики России (говоря об этом, мы всё-таки априори исходим из предположения, что Россия останется великой державой, ибо в ином случае и обсуждать-то нечего) и технические реалии современности?

Российское руководство пока явно не определилось со стратегией преобразования Вооруженных Сил, ограничиваясь паллиативными мерами. Однако решение отложить действительно назревшую военную реформу сродни латинской поговорке «quieta non movere» (не трогать покоящееся). Таков был принцип царского сановника И.Л. Горемыкина, столетие назад неоднократно занимавшего высокие государственные посты и дважды бывшего премьер-министром. Замечательный консервативный лозунг, актуальный в спокойные периоды жизни государства, становится неприемлемым в моменты, когда от власти требуется действие. И те же горемыкины со своей привычкой откладывать решение проблем, пока те сами собой не упразднятся, толкали Российскую империю к краю пропасти.

Часто чем меньше осведомлённость человека в военных вопросах, тем яростнее он готов обличать всеобщую воинскую повинность как архаизм или как нарушение какого-то мнимого «права человека» «не брать в руки оружия». В нашем обществе ещё со времён «горбостройки» распространилось основанное исключительно на стремлении подражать американцам убеждение в том, что наёмная армия якобы воюет лучше, а потому единственный путь качественного улучшения Российских Вооруженных Сил заключается в заимствовании этой американской системы.

Между тем, военные резонно могут усматривать в таком убеждении проявление дилетантизма. Исторические ссылки на американскую армию неосновательны. Сохранённая после Второй мировой войны всеобщая воинская обязанность просуществовала в США до вьетнамской войны, когда была отменена не в силу профессиональных соображений, а под напором общественного мнения. И только постепенно военная машина США приспособилась использовать новую систему на максимальную мощь.

Вообще, в США и Великобритании военная служба испокон веков была делом добровольным. Эти страны, после напряжения «холодной войны», просто вернулись к своим историческим основам. В то же время государства континентальной Европы пока что не очень торопятся следовать их примеру. Даже Франция – родина идеи современной профессиональной армии – заявившая о постепенном переходе к добровольной системе комплектования, объявленной реформы ещё не завершила. Тоже самое и в большинстве других стран НАТО, выставивших принцип контрактной армии как ориентир, но не как самоцель, которая стала бы поглощать все средства в ущерб другим направлениям повышения обороноспособности.

Невозможно же назвать концепцией реформы навязчивое убеждение в том, что контрактный способ набора войск послужит панацеей от всех военных неудач и неустройств!

Но пока у нас мы не видим дискуссии о путях улучшения строительства Вооружённых Сил. Вместо этого идет полемика вокруг навязываемых извне принципов. Что они действительно навязаны – это отлично видно из самой постановки вопроса. Кроме отмены всеобщей воинской обязанности, другие компоненты военной перестройки практически не предложены и не обсуждаются. Весь вопрос свелся к одной дилемме, которую, в зависимости от того, к какому ответу склоняется сам вопрошающий, представляют как «за наёмную или всенародную армию» либо же «за добровольную службу или принудительную».

Нынешнее состояние военной реформы свидетельствует об отсутствии у государства внятной концепции качественного улучшения российской военной машины. Но такая концепция отсутствует пока и у общества.

В том, что споры о путях армейской реформы в России ведутся пока на крайне низком уровне, лучше всего убеждает происходящая сознательная или невольная подмена понятий, когда в одну кучу сваливаются «наёмничество», «добровольчество» и «профессиональность». Между тем, всё это совершенно различные, иногда взаимоисключающие подходы к строительству вооружённых сил!

История знает армии добровольческие, но не наёмные и не профессиональные. Это Красная и Белая Армии в начальный период Гражданской войны. Были армии наёмные и профессиональные, но не добровольческие, например, древнеримские легионы, рекрутские армии XVIII столетия (в частности, русская армия начиная с Петра I, прусская армия Фридриха II). Наконец, возможны армии профессиональные, но не наёмные и не добровольческие. Здесь самый яркий пример – немецкий вермахт в успешный для него период Второй мировой войны.

Как часто в истории не деньги, а жизненные интересы, а иногда и идейные побуждения заставляли массы людей добровольно надевать на себя военную форму! С другой стороны, военный профессионализм далеко не всегда связывался с постоянной, за жалованье, службой в войсках. Во 2-й половине XIX столетия ситуация была обратной – тогда повышения качества вооруженных сил большинство европейских государств искали на путях всеобщей воинской повинности, то есть, по существу, всеобщего военного обучения!

Когда Шарль де Голль выдвигал положение о том, что «отборный личный состав, умеющий извлечь максимум эффективности из чрезвычайно мощного и разнообразного оборудования, обладает подавляющим превосходством над более или менее беспорядочными массами», его мысленному взору, вероятно, представлялись средневековые сюжеты, когда десяток-другой тяжеловооружённых конных рыцарей без труда рассеивал многотысячные толпы бунтующих крестьян. Бесспорно, что современная война ведётся больше сложной и сокрушающей техникой, нежели людскими массами, и Ш. де Голль отчётливо уловил эту тенденцию ещё 80 лет назад.

Однако де Голль был далеко не первым теоретиком профессиональной армии Новейшего времени. Как мы привыкли гоняться за зарубежными авторитетами, что в этой погоне забываем о своих, отечественных мыслителях, которые за десятилетия предвосхищали достижения западной мысли!

Армия есть инструмент не только большой, но и малой войны. А для последней небольшая кадровая профессиональная армия незаменима

Здесь, в первую очередь, следует сослаться на выдающегося русского публициста начала ХХ века, знатока военных проблем, Михаила Осиповича Меньшикова. Он задолго до Ш. де Голля, основываясь на неудачном для нас опыте Русско-японской войны, выдвинул идею о том, что вооружённый рабочий и земледельческий народ, каким являлись тогдашние армии, должен будет уступить свое место на полях сражений высококвалифицированным бойцам, для которых война является делом всей жизни.

Меньшиков слишком далеко заглянул вперёд, ибо две крупнейшие войны прошлого столетия были сплошной мясорубкой гигантских человеческих масс. И всё-таки уже тогда в идеях Меньшикова содержалось рациональное зерно.

Выше говорилось о том, что Европа и США ориентируются на исторически сложившиеся у них (то есть продиктованные геополитикой) способы военного строительства. Военная реформа в России также должна иметь ввиду исторический опыт, в первую очередь, нашей страны.

2. Дружина плюс ополчение

Необходимо, чтобы армия занималась своим армейским делом, и никаким больше!
Необходимо, чтобы весь коротенький, страшно коротенький курс солдата
был использован только на военное искусство!

М.О. Меньшиков, 1910 г.

Вооружённая защита Отечества с давних времен считалась в России делом всего народа, при том, что всегда существовали и элитные профессиональные воинские части. Так, во времена Киевской Руси, наряду с княжескими дружинами, собирались народные, по преимуществу городские, ополчения, возглавляемые тысяцкими (обычно выборными, иногда назначаемыми князьями).

В эпоху Московского царства основу военной силы составляло дворянское ополчение. Это было нерегулярное, но профессиональное войско. Такие «служилые люди по отечеству» были дворянской «национальной гвардией», впрочем, не всегда достаточно эффективной даже при защите степных границ Русского государства, не говоря уже о сражениях против европейских (польской или шведской) армий. Поэтому ещё Иван Грозный положил начало регулярным воинским частям – стрельцам, рейтарам, пушкарям и затинщикам (гарнизонам крепостей и «засечной черты»). Это были «служилые люди по прибору». Они составлялись из крестьян и посадских людей, переводимых в данный разряд преимущественно в тех местах, где в нём чувствовалась надобность, иногда добровольно, но чаще – принудительно.

С XVII века начинают формироваться «полки иноземного строя» – наёмные регулярные части, видное место в которых принадлежало иностранцам. Петр I перестроил всю армию на регулярную профессиональную основу. Поставщиком живой силы стало серое русское крестьянство, раз в год выдававшее определенную норму рекрутов, для которых война поневоле становилась делом всей жизни. В отставку уходили только больные и увечные (впоследствии Анна Иоанновна смягчила петровский закон, «сократив» срок службы до 25 лет, но на практике это мало что меняло).

Поражение в Крымской войне потребовало реформ, но сама военная реформа явилась не прямым отражением военной слабости, а следствием начавшегося при Александре II уравнения сословий в правах

Принудительно-профессиональная послепетровская армия била шведов, турок, пруссаков и поляков, переходила Альпы, а в начале XIX века утвердила русский флаг на башнях Парижа. В защите России от «двунадесяти языцев» участвовало и добровольное народное ополчение, не сыгравшее, правда, существенной роли. Но всему хорошему приходит конец, и поздние потомки суворовских чудо-богатырей проиграли битвы на Альме и Чёрной. Эпоха рекрутской армии закончилась, однако это было связано не с боевыми качествами рекрутов, а с недееспособностью тогдашней правящей элиты России.

Несмотря на неудачный опыт всенародного ополчения в Крымскую войну, главное содержание военной реформы Д.А. Милютина составило введение всесословной воинской повинности. При тех принципах, которые были положены в основу перестройки вооружённой силы, последняя не должна была терять профессиональных качеств. Срок службы в 6 лет в армии и в 7 лет во флоте давал возможность подготовить хорошо обученный запас. Проблемы некомплекта в то время не было. Наоборот, вооружённым силам требовалось значительно меньше людей, чем контингент, ежегодно достигавший призывного возраста. Срочнослужащие отбирались по жребию, причем службу проходила в среднем только одна треть. Многочисленные льготы по семейному положению и сокращение срока службы по образовательному цензу не препятствовали поддержанию в мирное время численности армии в 700 тысяч человек.

Однако, если прежняя профессиональная армия, рекрутская по рядовому составу и дворянская по офицерскому, выиграла все войны России с внешними врагами, кроме одной лишь Крымской, то всесословное ополчение, созданное реформами Александра II, с огромным трудом победило в 1877 78 гг. Турцию, которую раньше били легко, проиграло Японскую войну и скорее неудачно, чем успешно, вело Первую мировую... Профессиональные вооружённые силы дали стране Суворова и Кутузова, Багратиона и Ермолова, Ушакова и Нахимова. Полугражданская военная система не выдвинула в вожди подобных людей (быть может, единственным исключением стал А.А. Брусилов, но и он отстоял далеко от типажей времён взятия Измаила и Бородинской битвы). Многие из русских военных руководителей, воспитанных в конце XIX – начале ХХ вв., считали, что главное, чему должны учить солдата в армии – какому-нибудь ремеслу, которым он сможет заняться по окончании службы...

Уже упоминавшийся горячий патриот Меньшиков с болью в сердце так характеризовал Русскую армию накануне роковой для нашей страны Первой мировой войны:

«Древний критерий – талант и мужество – уступили диплому и осторожности. В иерархии военной начался подбор людей усидчивых, многопишущих, всё знающих, кроме момента, когда нужно действовать. Военный штаб незаметно переродился в канцелярию и, как ослабленное сердце, парализовал армию».

3. Новое служилое дворянство

Для спасения государств, угрожаемых более изнутри, чем извне,
необходимы хоть небольшие, но постоянные армии,
необходим строгий отбор людей по призванию и таланту.

М.О. Меньшиков, 1910 г.

Наши Вооружённые Силы, увы, не обладают чем-либо, специфически отличающим их от гражданских учреждений нашего государства

Традиционное обвинение, которое бросают любой армии пацифисты всех стран – «культивирование милитаризма». Российскую армию тоже сплошь и рядом обвиняют в том же самом, хотя скорее её можно было бы упрекнуть в противоположном.

Российская армия насквозь проникнута штатским духом. Она не меньше, чем какая-либо другая социальная среда, заражена гражданским «идеалом» стяжательства. Она, за исключением редких элитных «островков», практически перестала культивировать воинский дух и связанные с ним доблести. Корни этих пагубных явлений, безусловно – в общем состоянии российского социума. Но есть причины, усугубляющие воздействие этих факторов в армии, не дающие ей стать признанным центром консолидации здоровых национальных сил. И главная причина именно в том, что армия, комплектуемая только на основе всеобщей и равной для всех воинской обязанности, есть не армия, а часть народа со всеми теми пороками, которые присущи оному «на гражданке».

Попытки свести современные армейские проблемы к «некомплекту призывников» есть показатель нежелания штатских по духу людей в погонах что-либо позитивно менять. Конечно, окончательное оздоровление армии невозможно без оздоровления общества. Но кто возьмёт на себя первый почин? Сколько в истории других стран в ХХ веке было случаев, когда именно армия спасала страну от сползания в пропасть. Где были наши военные в 1991 93-м и последующих годах? Сколько раз за последние годы наша армия выдала на расправу «правозащитникам» подлинных героев Чеченских кампаний?

В среде российских военных ослаблено элитарное самосознание. В этом они представляют худшую противоположность американцам, у которых военные, особенно после отмены всеобщей воинской повинности – это особая, элитная, материально обеспеченная каста со своим четко выраженным сословным мировоззрением и корпоративной этикой, притом (и, скорее, именно поэтому) весьма уважаемая в обществе (отдельные тамошние пацифисты не в счёт). В истории отечественных Вооружённых Сил после 1917 года были периоды, когда элитарная струя в воинском сознании брала верх над влияниями штатской жизни (особенно положительное воздействие в этом смысле оказали чистки 1937 38 гг. и Великая Отечественная война). Но преобладающим в последние годы советской власти стало воплощение лозунга «народ и армия едины» в том смысле, что не армия культивирует в народе воинские добродетели, а народ разлагает армию своей расхлябанностью и прочими пороками.

Военная служба не должна быть уделом всех слоёв населения в одинаковой степени. Только на путях создания профессиональной (не наёмной – чувствуете разницу?) армии можно решить проблему обеспечения национальной безопасности России

Хорошо выполняет своё дело только профессиональная армия. Всемирная история наглядно демонстрирует нам, как на смену вооружённым племенам эпохи первобытной «военной демократии» и ополчениям городских общин приходили профессиональные имперские легионы и дружины конунгов. Затем элитные сословные войска заменялись наёмными, но в сущности такими же профессиональными армиями ландскнехтов. После них появились рекруты, военная служба для которых стала не просто профессией, но жизненным призванием. После кратковременного господства всеобщей воинской обязанности начинается возвращение на круги своя, «консервативная революция» в военной сфере. Те страны, в которых она уже произошла, получают преимущество над остальными.

Общественный статус военного (как офицера, так и рядового) должен стоять высоко, что невозможно без соответствующего материального обеспечения военнослужащих. Престиж вооружённых сил в молодёжной среде следует поднять воссозданием военных кафедр в каждом вузе. Возможно, обучение на них не следует делать обязательным, но окончившие их должны обладать определенными преимуществами перед «уклонистами» не только в плане прохождения военной службы, но и на «гражданке». Еще в начале ХХ века во многих европейских странах, например, некоторые высокие государственные должности были доступны только служащим офицерам или офицерам запаса.

Немного личного. Автор этих строк хорошо помнит, как в начале 1990-х годов студенты вуза, где он учился, несколько раз собирали подписи с требованием восстановить ранее существовавшую в нём военную кафедру. Юноши подписывались почти поголовно, а к немногим сомневающимся применялись эффективные солидарные меры морального воздействия, так что демарши оказывались единодушными. Но всё без толку… Разлагавшееся государство было глухо к потребностям и патриотическим позывам молодого поколения.

Сильное государство не может обойтись без привилегий, даваемых за действительную службу Отечеству

Укреплению корпоративного сознания и сословной этики военных должна способствовать иная система комплектования вооружённых сил, при которой решающее значение придавалось бы семейным традициям и личным склонностям. Необходимо возрождать привилегированное военно-служилое сословие. Оно не должно быть наследственным. Как при Петре I, дорога к чинам и званиям должна быть открыта любому способному. Но сложившиеся во многих семьях традиции офицерской службы при этом необходимо использовать.

Необходимость создания отлично обученного, профессионального ядра вооружённых сил не снимает вопроса о комплектовании их в целом. Особенно в России, которая всегда была поставлена в особо неблагоприятные геополитические условия, делавшие неизбежным содержание в мирное время значительной сухопутной армии.

При переходе на профессиональную армию нельзя предавать забвению русские традиции народного ополчения. Как безопасность страны, так и социальная справедливость требуют всеобщего элементарного военного обучения (опять же исторический пример нашей страны – ленинский Всевобуч), создающего резерв, который может использоваться не только в помощь профессиональной армии, но и при ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п., что так актуально в обычное мирное время.

И необходимо помнить, что никакая форма пополнения вооружённых сил не сможет сама по себе обеспечить их качество без улучшения самой постановки обучения в войсках и повышения социального престижа военной корпорации.

 
 

Поместить ссылку в:

Опубликовать в своем блоге Livejournal Поделиться в Facebook Опубликовать в Twitter Добавить закладку в Google Добавить в Google Buzz Добавить закладку в Yahoo Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Добавить закладку в Yandex Поделиться в Одноклассники

 

Список проектов

Полный список

 

© «Проектное государство», 2011

Информация о проекте

Контактная информация:

E-mail: proektnoegosudarstvo@gmail.com

Сделано в OxMedia, 2011