Возвращение Народа
11.05.2011 | Автор: Дмитрий Данилов
5 мая в московском центре Движения развития состоялась проектная сессия по теме «Мировая держава против государства-нации», посвященная проблемам развития государствообразующего народа России и кризиса модели «государство-нация».
В сессии приняли участие: главный редактор портала Проектное государство Я.А. Бутаков, ведущий аналитик портала Проектное государство А.В. Елисеев, заместитель председателя Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития С.Э. Мелентьев, директор портала Проектное государство Д.С. Пурыжинский, руководитель медиа-группы проекта развития и портала Проектное государство Д.В. Данилов, член «Русского клуба» П.В. Святенков и другие эксперты.
Родовые травмы национализма
«Нациестроительство» в России имеет двоякую природу. С одной стороны, Россия с определенного момента, будучи включенной после реформ Петра I в европейское культурно-политическое пространство, так или иначе пыталась следовать лекалам Вестфальской системы, внешне равняясь на строительство западноевропейского государства-нации. Однако, Россия никогда не являлась ни моноэтническим, ни монокультурным государством, поэтому процесс складывания русского народа в чисто европейскую нацию в целом не состоялся, приобретя на выходе совершенно иные формы.
Особенно важное различие между опытами русского и европейского «нациестроительства» заключается в том, что в Европе этот процесс с XVIII в. стал окончательно сопрягаться с развитием национализма. Последний является неотъемлемым продуктом эпохи Нового времени с его буржуазными революциями, крушением «старой» колониальной системы и национально-освободительными войнами XIX века. Также нельзя забывать, что подъём идеологии «классического национализма» в XIX веке практически совпал с возникновением либерализма, и на протяжении длительного периода обе эти идеологии развивались в тесной связке друг с другом.
Поначалу национализм в Европе и США складывался, как гражданская идеология, так как большинство политических и культурных явлений вплоть до новейшего времени имело универсальный, а не национальный характер. Это отразилось и на самом восприятии таких понятий, как «гражданство» и «нация» в Европе. Как заметил Ярослав Бутаков, именно разница прочтения западных терминов внесла в русский словарь путаницу и сформировала их неверное восприятие. «Национальность» – калька с французского nationalité, означает гражданство, а не этнос. По мнению Бутакова, единственное определение нации есть государствообразующий народ. Такой народ есть и в России, и это не мифические «россияне», а русский народ.
В то же время русский народ – категория не чисто этническая, а надэтническая. Русский народ можно счесть нацией только с поправками на русскую же действительность. Точно также, как феодализм в России не был копией западноевропейского явления того же названия, так и о «нации» в России необходимо говорить, всегда имея ввиду цивилизационные особенности России. Вместе с тем, главный редактор портала Проектное государство считает, что, хотя нужно максимально восстановить русский терминологический ряд в обозначениях российской действительности (держава вместо империи, народ вместо нации, племя или народность вместо этноса), западные термины, учитывая их брендовость и влияние на массовое сознание, должны вытесняться постепенно.
Уже в XIX веке, в эпоху национальных буржуазных революций и освободительных движений в центральной и восточной Европе, национализм постепенно приобретает этнические черты (Германия, Ирландия, Австро-Венгрия). Во многом национализм в более или менее современном понимании этого слова несет дух именно той эпохи. Первоначально таким термином англичане называли идеологию национально-освободительной борьбы ирландского народа. Но уже в словаре Брокгауза и Ефрона национализм выступает как «национальное», противопоставленное как «прогрессу» и всему «универсальному», так и патриотизму.
В России же не было ни буржуазных революций, ни освободительных антиколониальных войн, поэтому стремление русского национализма имперской эпохи придать этническое измерение имперской политике неизбежно порождало противоречия. Это разрушало основополагающие принципы Российской империи – многоэтничный характер государства, державность, принципиально не колониальный характер ассимиляционных культурных моделей, которые мог выработать и нести другим народам империи только государствообразующий русский народ. Если национализм в государствах с моноэтническим населением мог служить мощным стимулом для развития, то в империях со сложным этническим ландшафтом он начинал подтачивать государственные основы, что, в конце концов, и привело к развалу крупнейших континентальных империй Европы: Российской, Австро-Венгерской и Османской.
Именно поэтому перенимание культурных моделей чисто этнического национализма, свойственного «окраинным народам» бывших империй с их принципиально антиимперской центробежной направленностью, разрушало самосознание русского народа, который веками осознавал себя неотделимым не только от родной земли, но и от государства. В этом – опасность перехода национального самосознания на органически чуждый русскому народу уровень, когда рушатся государственные устои, и русские оказываются в проигрыше по сравнению с теми народами, которые начинают не менее остро осознавать свою этническую идентичность, но на другом – родоплеменном уровне.
Проблема заключается еще и в том, что в России политические элиты продолжают жить представлениями имперского периода российской истории, но проводить принципиально антиимперскую политику, выстраивая несоответствующие реалиям политические конструкции. Не только модель государственного устройства России, но и модель «политической нации» по-прежнему ориентированы на западные образцы двухвековой и более давности. Именно поэтому проект как «новой исторической общности – советского народа», так и нации «россиян» (в основании которых лежала все та же модель «государство-нация»), потерпели крах. Как заметил Ярослав Бутаков, вместо единой гражданской нации мы получили конгломерат граждан, живущих на территории РФ – квази-государства, не имеющего никаких исторических, экономических, этнополитических и геополитических оснований для прочного существования.
Державообразующий народ России: проблемы оформления
Действительно, чисто формальная «многонациональность», заложенная в основу государственной конструкции, в которой государствообразующий народ столь же формален или отсутствует, из качества государства превращается чуть не в основание его легитимности, что разрушает гражданскую нацию еще до ее созревания. Поэтому «строитель» меняется в этой схеме с «кирпичами», и вместо многоплеменного государства, формируемого своим ядром – русским народом, мы получаем государство, которое конструируется только на том основании, что оно «многонациональное».
Другую проблему составляет дальнейшая эволюция на другом фланге – собственно националистическом. С одной стороны, крах «гражданской нации» в России сегодня состоит в том, что, провозглашая единую «нацию россиян», власть парадоксальным образом поощряет процесс альтернативного нациестроительства в национальных республиках. Местами же этот процесс носит агрессивный этнократический характер (например, в Чечне). Возникает патовая ситуация: «россиян» никто всерьез не воспринимает, однако если одни народы активно строят собственные этнократии с поддержкой на самом высоком уровне, другим народам (прежде всего – русскому) не дают оформиться на политическом уровне.
Как считает Павел Святенков, нация – это «пакет прав», которым обладает народ. Поэтому государства и существуют как нации, так как народы хотят получать права и самостоятельно определять свою судьбу. Нарушения этих прав разрушают нацию. Например, в СССР доминировал не русский народ, а интернационал окраинных народов. По мнению Святенкова, СССР был инкубатором любых других наций, кроме русской. Поэтому СССР – «империя наоборот», в рамках которой окраинные народы кормились за счет РСФСР. РФ скопировала эту модель, в которой русские по-прежнему служат донором других наций, имеющих, как титульные народы республик в составе РФ, свою государственность. Вместе с тем, эти этнические государственности служат лишь формальному закреплению «крепостного права» местных этнических элит на свои народы. Таким образом, считает Святенков, «антинация россиян» – механизм господства постсоветской элиты над русским и другими народами РФ, лишенными реальных прав.
С другой стороны, в среде самих русских националистов чрезмерный акцент на модели «гражданской нации», списанные с Европы, дают настолько извращенную картину, что в ней отрицается даже исходное национальное чувство. Так, Александр Елисеев напомнил, что русофобский проект «российской нации», апробированный еще на праворадикальном фланге русской эмиграции, в националистическом прочтении стал мэйнстримом, захватывающим многих людей, которые хотят его использовать, но не понимают его подлинных смыслов.
По словам ведущего аналитика портала Проектное государство, постоянное акцентирование националистов на «тысячелетнем рабстве», на «борьбе русских за свое национальное государство» и отрицании, что за многие века «русские так и не создали ни своего государства, ни даже нацию», а постоянно откатывались назад, порождает абсурдное восприятие нашей истории и культуры. Выходит, что русские создали великую страну, но не для себя. Возникает вопрос: что же это за народ, который, несмотря на свою многочисленность, так и не смог создать собственную державу? Удивительно, что столь низкую оценку государственного измерения русского народа дают люди, выпячивающие национальный фактор.
Поэтому, по словам Елисеева, нам необходимо провести значительную «русификацию» самой «русскости». Ведь только изучая язык, человек вбирает себя и национальную культуру. Западный опыт нам совершенно не подходит, поскольку «национальная политика» Запада (например, в ЕС) показала свою полную недееспособность. Прежний Запад со всеми своими провальными «плавильными тиглями» или «унифицированными гражданскими ассимиляциями» подходит к своему концу. Доказательство этому – волны мигрантов из Азии и Африки, в основном, арабов-мусульман, отказывающихся как унифицироваться, так и сосуществовать в мире с европейской культурной традицией.
По словам главы медиа-группы портала Проектное государство Дмитрия Данилова, важные проблемы эволюции государствообразующего народа связаны с невниманием к развитию уровней его самосознания. Данилов не согласен с тезисом о том, что государствообразующий народ не является этнической категорией, так как в самом его ядре заложен собственно русский этнос, развитие самосознания которого во многом и определило весь облик русской цивилизации и ход русской истории. Более того, по мнению эксперта, народ как таковой не может быть проектом, так как самосознание невозможно сконструировать. Самосознание – цельная многоуровневая структура, развитие которой необходимо понимать. Этому развитию можно способствовать, создавая условия для его роста, а можно и мешать ему, если плохо понять данную реалию. Негативные формы национального самосознания появляются всегда только в процессе деградации «больших форм». Поэтому проблемы чрезмерной этнизации национального самосознания прямо пропорциональны проблемам чрезмерной деэтнизации роли государствообразующего народа.
Данилов также напомнил о том, что «этнос» нельзя отождествлять исключительно с родоплеменным измерением. Это более высокая, чем племенная, ступень развития народа. Поэтому этническое самосознание не сводится лишь к кровно-родственным моделям идентичности, свойственным родоплеменному, т.н. «гентильному сознанию». В отличие от гентильного, этническое самосознание – больше культурная общность, чем общность генно-биологического свойства. Следующая ступень – национальное самосознание – еще более высокая ступень развития, на которой этническое восприятие мира не заканчивается, и дальнейшие его развитие преломляется уже в восприятии своей общности на цивилизационно-культурном уровне развития, к чему мы и должны стремиться.
По мнению Данилова, многие нынешние «болезни национализма», с точки зрения процессов развития идентичности, носят естественный характер, так как едва ли не единственным ресурсом идентичности для распадающегося общества является этничность. Она имеет природу, которая возникла и сформировалась задолго до Модерна, что обеспечивает ей устойчивость при кризисе структур современности. Сейчас происходит «откат» национальной идентичности, после крушения «большой имперской формы», к предыдущему типу самосознания. Проблемы возникают тогда, когда вместо остановки для аккумуляции и «перегруппировки» народных сил на «старом рубеже» обороны, процесс «отката» искусственно продолжается дальше, в результате чего самосознание рассредоточивается в погоне за призрачной «русской этнократией», невозможной на нынешнем уровне развития русского народа. Неудивительно, что извне этот процесс всячески поддерживается антироссийскими силами, заинтересованными в том, чтобы новое сосредоточение никогда не достигло прежнего уровня общности русского мира.
Как считает Серафим Мелентьев, русский народ все же нельзя возводить к этническим категориям, так как прежнее развитие страны так или иначе наложило отпечаток на ее природу. Поэтому русские, по Мелентьеву, это все те, кто служит российской государственности. Основной проблемой строительства государствообразующего народа в настоящее время является отсутствие великой цели, которая придала бы импульс развитию страны и сплотила бы весь народ в общем деле. Пока же на нас действует инерция «осевого времени», порождая напряженность культурного поля и опасность «схлопывания» народа в самом себе.
С этим тезисом С.Э. Мелентьева сложно не согласиться: многим знакомо ощущение сегодняшнего безвременья, которое, в отсутствие внятных моделей построения государства и национальной политики, порождает чувство апатии и социальной усталости. Эксперты убеждены, что строительство государствообразующего народа невозможно без государства, и русский народ должен находиться в центре этого процесса. Проблемы происходят потому, что прежние негативные результаты процесса строительства государства-нации, в особенности подчинение политики бюрократическим, идеократическим или корпоративным интересам, вызвали обострение как этнического, так и цивилизационного самосознания русского народа, который сегодня претендует на заполнение отсутствующей государственной идеологии. Поэтому дефицит адекватных проектов развития страны на государственном уровне, поощрение «местных национализмов» с одновременным полным игнорированием роли государствообразующего народа вызывает проблемы на всех уровнях народного самосознания, что крайне опасно для государственного строительства России.
- Мировое качество жизни (№90)
- Нет мегаполисной урбанизации! (№114)
- Многодетная крупная многопоколенная семья (№80)
- Афганская стратегия России (№60)
- Демографический прорыв (№55)
- Национальная промышленная система России (№50)
- Миграционная доктрина России — нет миграции ради миграции (№52)
- Хасан-2 (№54)
- Корпорация развития Центральной Азии (№169)
- Дом в России (№158)
- Ноополисы (№116)
- Русская песня (№182)
- Жемчужное ожерелье России (№183)
- Центрально-азиатская единая водная система (№99)
- Национальный космический центр имени Флоренского (№119)
- Антинаркотический кодекс (№71)
- Перевооружение промышленности – новое российское станкостроение (№140)
- Сеть кластеров промышленного развития (№170)
- Суверенная авиация (№49)
- Рубль как мировая неспекулятивная валюта и основа мировой реальной экономики (№48)
- Большой российский Кавказ (№24)
- Проектное государство (№26)
- Новый Дальний Восток (№20)
- 300 миллионов русских к XXII веку (№19)
- Дом - каждой молодой семье (№18)
- Космодром Восточный — ведущий космодром мира (№30)
- Сельское развитие (№23)
- Ядерная доктрина России (№40)
- Русская Арктика (№32)
- Русский язык как язык мирового развития (№36)
- Миропорядок справедливости и развития (№46)
- Мировая держава (№35)
- Тысяча новых городов для России (№1)
- Спасти Москву! (№6)
- Новый Средний Восток (№12)
- Новая большая страна (№2)
- Новая столица России на Дальнем Востоке (№3)
- Четырехдетная семья - национальный приоритет для России (№5)
- Вводить 1 кв. м. жилья в год на каждого жителя России (№8)